Di EarthSky.org, kami bertujuan untuk menjadi suara yang jelas untuk sains, tetapi sains tidak selalu berjalan dengan jelas, langkah bertahap dengan hasil yang tidak ambigu dan kesepakatan instan di semua sisi.
Di EarthSky.org, kami bertujuan untuk menjadi suara yang jelas untuk sains, tetapi sains tidak selalu berjalan dengan jelas, langkah bertahap dengan hasil yang tidak ambigu dan kesepakatan instan di semua sisi. Kadang-kadang penelitian baru muncul yang saling bertentangan, ketika para ilmuwan berjuang untuk mempelajari cara kerja dunia kita. Bagi banyak orang - termasuk jurnalis - ini dapat membuat semacam whiplash. Dalam beberapa tahun terakhir ini telah berlaku untuk penelitian perubahan iklim; Andrew Revkin dari New York Times memeriksa whiplash perubahan iklim dalam sebuah artikel minggu ini.
Tampaknya ada studi iklim baru yang diterbitkan setiap hari, yang sering memberi saya kelelahan iklim. Revkin menggambarkan ini dalam ceritanya:
“Temuan sumbang telah datang secara berurutan. Seberapa cepat Greenland mencairkan es? Apakah pemanasan yang disebabkan manusia melenyapkan katak di daerah tropis Amerika? Apakah pemanasan memperkuat badai? Apakah lautan berhenti pemanasan? Pertanyaan-pertanyaan ini bertahan bahkan ketika teori dasar tentang pengaruh manusia yang meningkat terhadap iklim terus-menerus memadat: akumulasi gas rumah kaca akan menghangatkan dunia, mengikis lapisan es, meningkatkan lautan dan memiliki dampak besar pada biologi dan urusan manusia.
Dia melanjutkan:
“Para ilmuwan melihat perselisihan yang terus-menerus sebagai perjalanan gagap yang normal menuju peningkatan pemahaman tentang bagaimana dunia bekerja. Tetapi banyak yang takut bahwa lintasan herky-jerky mengalihkan perhatian publik dari dasar-dasar yang tak terbantahkan dan menghalangi perubahan. "Salah satu hal yang paling menyusahkan saya adalah bahwa publikasi cepat dari hasil yang tidak pasti di tempat-tempat yang sangat terlihat menciptakan kesan bahwa komunitas ilmiah tidak tahu apa yang terjadi," kata W. Tad Pfeffer, seorang ahli di lapisan es Greenland di University of Colorado. "(Kutipan petikan adalah dari" Climate Expert Tussle Over Details. Public Gets Whiplash, "oleh Andrew Revkin)
Saya pikir para ilmuwan tahu apa yang sedang terjadi, dalam hal gambaran besar: Perubahan iklim sedang terjadi dan aktivitas manusia sangat mungkin berkontribusi untuk menghangatkan planet ini. Para ilmuwan benar-benar yakin 100% tentang bagian pertama, dan 90% yakin tentang bagian kedua. Jurnalis dan publik sebaiknya mengingat kedua hal itu ketika berhadapan dengan studi baru tentang beberapa aspek perubahan iklim.
Beberapa jurnalis menempatkan cerita mereka ke dalam jumlah dari pengetahuan ilmu iklim pada saat itu, tetapi yang lain tidak. Siklus media 24 jam, dengan internet dan saluran kabel putus asa untuk konten baru, berarti bahwa setiap studi iklim baru akan disebutkan dalam beberapa cara. Seringkali tidak ada waktu untuk menaruhnya, terutama di TV. Jadi kita mendapatkan tajuk sensasional atau penggoda dan laporan singkat yang menyoroti elemen paling ekstrem atau sensasional dari studi ilmiah - belum tentu keuntungan tambahan yang dibuat oleh ilmuwan, atau sisa yang tidak diketahui.
Salah satu contoh meninggalkan con yang terlintas dalam pikiran adalah cakupan baru-baru ini dari emisi metana dari sapi - kentut sapi dan kotoran sapi berbau - dan bagaimana emisi dari pertanian (di seluruh dunia) berjumlah lebih dari yang dari transportasi. Dan metana itu 23 kali lebih kuat sebagai gas rumah kaca daripada karbon dioksida. Tampaknya ada krisis kentut sapi! (Cakupan sapi mungkin telah dipacu pada awal Juli oleh eksperimen sapi unik yang terjadi di Argentina.)
Tetapi saya melihat “Laporan Sintesis AR4 Panel Internasional untuk Perubahan Iklim - Ringkasan untuk Pembuat Kebijakan” dari November 2007 dan mencatat bahwa “laju pertumbuhan metana telah menurun sejak awal 1990-an, konsisten dengan total emisi yang hampir konstan selama periode ini.” Jadi metana mungkin merupakan gas rumah kaca yang kuat, tetapi jika levelnya tetap konstan di atmosfer, apakah kentut sapi benar-benar krisis?
Jika Anda melihat halaman 5 dari Laporan Sintesis itu, ada gambar (ditunjukkan di sini) dengan grafik dan grafik yang bagus yang menunjukkan emisi gas rumah kaca global antropogenik. Sejak 1970, tingkat CO2 dari penggunaan bahan bakar fosil dan deforestasi telah meningkat, seperti halnya tingkat nitro oksida. Metana tampaknya tetap konstan.
Dalam diagram lingkaran gas rumah kaca berdasarkan sektor, Pertanian berkontribusi 13,5 persen dari gas, sementara Transportasi menghasilkan 13,1 persen - bukan perbedaan besar. Sebaliknya, tiga sektor lainnya mengalahkan kedua sektor itu: Pasokan energi (25,9 persen), Industri (19,4 persen) dan Kehutanan (17,4 persen). Jadi Pertanian - itulah keseluruhan sektor, bukan hanya sapi - nomor empat dalam daftar.
Kisah Chicago Tribune tentang metana sapi yang saya tautkan adalah kisah yang cukup bagus (saya menemukannya dengan cepat di Google dan saya bertaruh ada blog dan situs lain yang tidak terlalu membahas sapi), tetapi bagi saya itu tidak memiliki beberapa keping informasi yang telah saya kutip untuk memberikan informasi tentang masalah ini. Ya, pertanian menyumbang sejumlah besar gas rumah kaca dan banyak orang bekerja pada cara-cara inovatif untuk mengurangi gas-gas itu. Tetapi jika kadar metana tidak naik, dan kadar CO2 meningkat, beri tahu kami begitu. Taruh dalam perspektif.
Oke, saya keluar dari kotak sabun saya. Giliran Anda untuk berpadu: Bagaimana pendapat Anda tentang liputan perubahan iklim di media? Apakah metana masalah besar atau tidak? Poskan komentar Anda di sini!