Ilmuwan, filsuf, sejarawan, jurnalis, administrator agensi, dan aktivis bergulat dengan apa yang dimaksud dengan 'menyelamatkan alam' di Anthropocene.
Bisakah kita mengambil tanggung jawab untuk planet yang semakin didorong oleh manusia? Kredit foto: 'Saksi untuk matahari terbit', Muley Point, Utah, oleh Mark Klett
Oleh Ben A Minteer, Universitas Negeri Arizona dan Stephen Pyne, Universitas Negeri Arizona
Apakah Bumi sekarang berputar melalui “Zaman Manusia?” Lebih dari beberapa ilmuwan berpikir demikian. Mereka menyarankan, pada kenyataannya, bahwa kita memodifikasi nama zaman geologis saat ini (Holocene, yang dimulai sekitar 12.000 tahun yang lalu) untuk "Anthropocene." Ini adalah istilah yang pertama kali dimasukkan ke dalam sirkulasi luas oleh ahli kimia atmosfer pemenang Hadiah Nobel Paul Crutzen dalam sebuah artikel yang diterbitkan di Nature pada tahun 2002. Dan itu menimbulkan banyak perdebatan, tidak hanya di kalangan ahli geologi.
Idenya adalah bahwa kita membutuhkan penanda planet baru untuk memperhitungkan skala perubahan manusia ke Bumi: transformasi lahan yang luas, kepunahan massal, kontrol siklus nitrogen, pengalihan air skala besar, dan terutama perubahan atmosfer melalui emisi gas rumah kaca. Meskipun penamaan zaman geologis biasanya bukan tindakan kontroversial, proposal Anthropocene adalah radikal karena itu berarti bahwa apa yang telah menjadi perlengkapan lingkungan terhadap orang yang bertindak, catatan geologis, sekarang hanyalah ekspresi lain dari kehadiran manusia.
Tampaknya menjadi pil pahit untuk menelan pelestarian alam, pewaris tradisi Amerika yang dipimpin oleh penulis, ilmuwan dan aktivis seperti John Muir, Aldo Leopold, David Brower, Rachel Carson dan Edward Abbey. Itu karena beberapa orang berpendapat bahwa fokus tradisional pada tujuan perlindungan hutan belantara bertumpu pada pandangan tentang alam “murni” yang tidak lagi layak di planet yang meluncur menuju sembilan miliar penduduk manusia.
Mengingat situasi ini, kami merasa sudah waktunya untuk mengeksplorasi dampak Anthropocene pada gagasan dan praktik pelestarian alam. Rencana kami adalah membuat salon, semacam KTT sastra. Tetapi kami ingin memotong untuk mengejar: Apa artinya "menyelamatkan sifat Amerika" di zaman manusia?
Kami mengundang sekelompok penulis lingkungan terkemuka - ilmuwan, filsuf, sejarawan, jurnalis, administrator agensi dan aktivis - untuk memberikan yang terbaik. Esai muncul dalam koleksi baru, Setelah Pelestarian: Menyelamatkan Alam Amerika di Zaman Manusia.
Ternyata, mengatur kronologi dengan benar, lebih penting dari yang kita kira. Sejarawan JR McNeill menceritakan kesulitan dalam menetapkan tanggal mulai yang jelas untuk Anthropocene. (Haruskah itu bertepatan dengan kepunahan megafaunal Pleistosen akhir? Kebangkitan pertanian? Kelahiran era industri pada abad ke-19? Pertengahan abad ke-20 meningkatkan emisi karbon?) Di mana pun kita mengaitkannya, McNeill berpendapat, masa depan alam, menurut McNeill, masa depan alam pelestarian di Amerika akan semakin dibentuk oleh tradisi lingkungan yang lebih kongruen dengan gagasan dunia yang digerakkan manusia.
Apakah umat manusia sekarang ‘terlalu besar untuk alam?’ Kredit foto: Mark Klett
Itu adalah pandangan yang dibagikan oleh ahli ekologi Erle Ellis. Kami hanya "tumbuh terlalu besar", kata Ellis, dan karenanya kami harus menjadi lebih nyaman dalam "planet yang digunakan dan penuh sesak" yang kami buat. Andrew Revkin, penulis blog lingkungan Dot Earth untuk New York Times, terdengar tema yang sama, dengan alasan bahwa seluruh gagasan “menyelamatkan” suatu sifat yang dilihat di luar keberadaan manusia adalah sebuah anakronisme. Sebaliknya, yang kita butuhkan adalah fokus pada pemulihan politik bipartisan yang mampu mengatasi tantangan hidup dan mengelola dunia yang digerakkan manusia.
Tapi semua pembicaraan tentang dunia yang lebih digerakkan manusia dan spesies yang sekarang "terlalu besar untuk alam" ditolak oleh aktivis hutan belantara Dave Foreman, yang memata-matai masa depan yang gelap menunggu kita jika kita melanjutkan jalan saat ini. Foreman mengutuk visi "Anthropoceniacs" yang menurutnya mempromosikan tidak kurang dari pengambilalihan teknologi kehidupan di planet ini. Kita perlu mengingatkan diri kita sendiri, dia menulis, "bahwa kita bukan dewa."
Kebutuhan akan kursus kerendahan hati di seluruh After Preservation. Tapi itu diikuti oleh permintaan yang sama kuat untuk pragmatisme dan kontrol yang lebih cerdas. Seperti yang ditulis oleh jurnalis sains Emma Marris, keinginan untuk menahan diri di alam secara ironis dapat membuktikan kekalahan diri sendiri jika itu berarti kita tidak dapat mengintervensi untuk mencegah kepunahan spesies saat ini dan di masa depan. Ahli biologi Harry Greene menggemakan pandangan ini dengan manifestonya untuk “membangun kembali” Anthropocene dengan secara aktif memperkenalkan cheetah, gajah, unta, dan singa ke Amerika Utara sebagai proxy untuk megafauna yang sudah lama hilang dari Pleistocene. Ini adalah rebooting dari gagasan hutan belantara - atau mungkin hutan belantara 2.0 - untuk zaman teknologi.
Terlepas dari bagaimana perdebatan Anthropocene berlangsung, ilmu lingkungan dan pakar kebijakan Norm Christensen dan Jack Ward Thomas mengingatkan semua orang betapa sulitnya menerapkan apa pun yang kita inginkan di lapangan tanpa konsekuensi yang tidak terduga. Thomas, mantan kepala Dinas Kehutanan AS, menjelaskan bagaimana ketidakpastian ekosistem dapat mengakibatkan kasus-kasus di mana agenda pelestarian menjadi rumit ketika ekosistem berubah dengan cara yang mengejutkan (misalnya, ketika pertumbuhan yang tidak direncanakan dalam populasi burung hantu yang dilarang mulai bergeser burung hantu tutul utara yang dilindungi di Pasifik Barat Laut).
Anthropocene telah menjadi Rorshach pencinta lingkungan. Kredit foto: Mark Klett
Banyak diskusi tentang Anthropocene harus bergantung pada nilai-nilai. Tetapi banyak dari penulis kami menyimpulkan bahwa itu juga perlu didasarkan pada pemahaman yang lebih dalam dan lebih bernuansa tentang sejarah. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarawan Donald Worster dan Curt Meine, meskipun gagasan puritan tentang hutan belantara mungkin tidak lagi realistis di Anthropocene, akan merupakan kesalahan besar untuk membuang tradisi lingkungan kita dan komitmen untuk melindungi sebanyak mungkin keliaran yang kita bisa.
Meski begitu, banyak yang berpendapat bahwa konservasi alam harus berevolusi untuk mencerminkan konstituensi yang lebih beragam, populasi perkotaan yang tidak terlayani dengan baik oleh nilai-nilai dan gambar pelestarian yang lebih tua. Atau, sebagai ahli ekologi Michelle Marvier dan The Nature Conservancy's Hazel Wong meringkasnya, "Pindah, Grizzly Adams."
Debat itu tidak diselesaikan pada akhir Setelah Pelestarian tetapi kami tidak mengharapkannya. Argumen itu berakar kuat, seperti yang diingatkan penulis dan aktivis iklim, Bill McKibben, dalam coda bukunya. Dan dalam satu atau lain cara, kaum pragmatis dan pelestari telah berselisih sejak kelahiran gerakan konservasi Amerika pada akhir abad ke-19. Debat Anthropocene hanyalah ulangan terbaru dari perjuangan abadi ini.
Apa jalan ke depan? Kami pikir John McPhee mungkin sudah melakukannya hampir empat puluh tahun yang lalu dalam potretnya yang mengesankan tentang Alaska modern, Coming to the Country:
Hanya seorang ekstrimis yang santai yang akan melindungi setiap bagian negara. Dan ekstremis sendiri akan mengeksploitasi semuanya. Semua orang harus memikirkan masalah ini - memilih titik toleransi, betapapun masalahnya cenderung ke satu sisi.
Harapan kami adalah bahwa After Preservation akan membantu kami memilih titik toleransi ketika kami memikirkan etos lingkungan Anthropocene. Kami memiliki banyak pilihan: ini akan menjadi tantangan yang berhadapan dengan makna dan karya pelestarian alam untuk beberapa waktu mendatang.
Ben A Minteer adalah Arizona Zoological Society Endowed Chair di Arizona State University.
Stephen Pyne adalah Bupati Profesor di School of Life Sciences di Arizona State University.
Artikel ini awalnya diterbitkan di The Conversation.
Baca artikel aslinya.