Seorang filsuf berpendapat bahwa sekaranglah saatnya untuk mencari tahu, sebelum kita membuat penemuan kehidupan ekstraterestrial yang tak terhindarkan.
Kami sedang berburu seumur hidup - apa yang kami lakukan ketika kami menemukannya? Kredit gambar: NASA / JPL-Caltech / MSSS
Oleh Kelly C. Smith, Universitas Clemson
Kepala ilmuwan NASA baru-baru ini mengumumkan bahwa "... kita akan memiliki indikasi kuat kehidupan di luar Bumi dalam satu dekade, dan saya pikir kita akan memiliki bukti definitif dalam 20 hingga 30 tahun." Penemuan seperti itu jelas akan peringkat sebagai satu dari yang paling penting dalam sejarah manusia dan segera membuka serangkaian pertanyaan sosial dan moral yang kompleks. Salah satu keprihatinan yang paling mendalam adalah tentang status moral bentuk kehidupan makhluk luar angkasa. Karena para sarjana humaniora baru saja mulai berpikir kritis tentang jenis-jenis pertanyaan pasca-kontak ini, posisi naif adalah umum.
Ambil kehidupan Mars: kami tidak tahu apakah ada kehidupan di Mars, tetapi jika ada, itu hampir pasti bersifat mikroba dan melekat pada keberadaan yang berbahaya di akuifer bawah permukaan. Ini mungkin atau mungkin tidak mewakili asal independen - kehidupan bisa muncul pertama kali di Mars dan diekspor ke Bumi. Tetapi apa pun statusnya yang tepat, prospek kehidupan di Mars telah menggoda beberapa ilmuwan untuk menjelajah ke bagian moral. Yang menarik adalah posisi yang saya beri label "Mariomania."
Mariomania dapat ditelusuri kembali ke Carl Sagan, yang terkenal diproklamirkan
Jika ada kehidupan di Mars, saya yakin kita tidak boleh melakukan apa pun dengan Mars. Mars kemudian menjadi milik Mars, bahkan jika Mars hanya mikroba.
Chris McKay, salah satu pakar Mars terkemuka NASA, bahkan lebih jauh berargumen bahwa kita memiliki kewajiban untuk secara aktif membantu kehidupan Mars, sehingga itu tidak hanya bertahan, tetapi berkembang:
... Kehidupan Mars memiliki hak. Ia memiliki hak untuk melanjutkan keberadaannya bahkan jika kepunahannya akan menguntungkan biota Bumi. Lebih lanjut, hak-haknya memberi kami kewajiban untuk membantunya dalam memperoleh keragaman dan stabilitas global.
Bagi banyak orang, posisi ini nampak mulia karena ia menuntut pengorbanan manusia untuk melayani cita-cita moral. Namun dalam kenyataannya, posisi Mariomaniac terlalu luas untuk dipertahankan dengan alasan praktis atau moral.
Garis-garis menuruni pegunungan Mars adalah bukti air cair mengalir menuruni bukit - dan mengisyaratkan kemungkinan kehidupan di planet ini. Kredit gambar: NASA / JPL / University of Arizona
Hirarki moral: Penduduk bumi sebelum orang Mars?
Misalkan di masa depan kita menemukan bahwa:
- Ada (hanya) kehidupan mikroba di Mars.
- Kami telah lama mempelajari kehidupan ini, menjawab pertanyaan ilmiah kami yang paling mendesak.
- Menjadi layak untuk melakukan intervensi di Mars dengan cara tertentu (misalnya, dengan melakukan terraforming atau strip mining) yang akan secara signifikan merusak atau bahkan menghancurkan mikroba, tetapi juga akan bermanfaat besar bagi umat manusia.
Orang-orang Mariomaniac pasti akan berselisih dalam menentang intervensi semacam itu di bawah spanduk "Mars untuk Mars" mereka. Dari sudut pandang yang sepenuhnya praktis, ini mungkin berarti kita tidak boleh menjelajahi Mars sama sekali, karena tidak mungkin melakukannya tanpa risiko kontaminasi yang nyata.
Di luar kepraktisan, argumen teoretis dapat dibuat bahwa oposisi terhadap intervensi itu sendiri mungkin tidak bermoral:
- Manusia memiliki nilai moral yang sangat tinggi (jika tidak harus unik) dan oleh karena itu kita memiliki kewajiban yang jelas untuk melayani kepentingan manusia.
- Tidak jelas apakah mikroba Mars memiliki nilai moral sama sekali (setidaknya terlepas dari kegunaannya bagi manusia). Bahkan jika mereka melakukannya, itu pasti jauh lebih sedikit daripada manusia.
- Intervensi di Mars bisa sangat bermanfaat bagi umat manusia (misalnya, menciptakan "Bumi kedua").
- Oleh karena itu: kita tentu saja harus mencari kompromi jika memungkinkan, tetapi sejauh kita dipaksa untuk memilih kepentingan siapa yang akan dimaksimalkan, kita secara moral berkewajiban untuk berbuat salah di pihak manusia.
Jelas, ada banyak sekali kehalusan yang tidak saya pertimbangkan di sini. Sebagai contoh, banyak ahli etika mempertanyakan apakah manusia selalu memiliki nilai moral yang lebih tinggi daripada bentuk kehidupan lainnya. Aktivis hak-hak hewan berpendapat bahwa kita harus memberikan nilai moral yang nyata kepada hewan lain karena, seperti manusia, mereka memiliki karakteristik yang relevan secara moral (misalnya, kemampuan untuk merasakan kesenangan dan kesakitan). Tetapi sangat sedikit komentator yang bijaksana akan menyimpulkan bahwa, jika kita dipaksa untuk memilih antara menyelamatkan hewan dan menyelamatkan manusia, kita harus melempar koin.
Klaim sederajat tentang kesetaraan moral adalah contoh lain dari generalisasi prinsip moral yang berlebihan untuk efek retoris. Apa pun yang dipikirkan orang tentang hak-hak hewan, gagasan bahwa status moral manusia seharusnya mengalahkan mikroba hampir sama dengan slam dunk seperti dalam teori moral.
Di sisi lain, kita perlu berhati-hati karena argumen saya hanya menetapkan bahwa mungkin ada alasan moral yang sangat baik untuk mengesampingkan "kepentingan" mikroba Mars dalam beberapa keadaan. Akan selalu ada orang-orang yang ingin menggunakan alasan semacam ini untuk membenarkan segala macam tindakan yang melayani manusia tetapi tindakan tidak bermoral. Argumen yang saya uraikan tidak menetapkan bahwa siapa pun harus diizinkan melakukan apa pun yang mereka inginkan ke Mars dengan alasan apa pun. Paling tidak, mikroba Mars akan sangat berharga bagi manusia: misalnya, sebagai objek studi ilmiah. Jadi, kita harus menegakkan prinsip kehati-hatian yang kuat dalam hubungan awal kita dengan Mars (seperti yang diilustrasikan oleh debat terbaru tentang kebijakan perlindungan planet).
Untuk setiap pertanyaan rumit, ada jawaban sederhana dan salah
Mariomania tampaknya menjadi contoh terbaru dari gagasan tersebut, yang umum di kalangan mahasiswa sarjana di kelas etika pertama mereka, bahwa moralitas adalah tentang menetapkan aturan yang sangat umum yang tidak terkecuali. Tetapi versi ideal moral yang naif seperti itu tidak bertahan lama dari kontak dengan dunia nyata.
Kewajiban moral versi Hollywood dapat menjadi titik awal untuk diskusi etis kita di dunia nyata.
Sebagai contoh, ambil "Petunjuk Utama" dari "Star Trek" TV:
... tidak ada personel Star Fleet yang dapat mengganggu perkembangan kehidupan dan budaya alien yang normal dan sehat ... Personel Star Fleet tidak boleh melanggar Petunjuk Utama ini, bahkan untuk menyelamatkan nyawa mereka dan / atau kapal mereka ... Arahan ini lebih diutamakan daripada pertimbangan lain dan semua lainnya , dan disertai dengan itu kewajiban moral tertinggi.
Seperti yang diketahui oleh setiap trekkie yang baik, anggota kru Federasi berbicara tentang pentingnya mematuhi arahan utama hampir sesering ketika mereka melanggar itu. Di sini, seni mencerminkan kenyataan, karena tidak mungkin membuat aturan satu ukuran untuk semua yang mengidentifikasi tindakan yang tepat dalam setiap situasi yang rumit secara moral. Akibatnya, kru Federasi terus-menerus dipaksa untuk memilih di antara opsi-opsi yang tidak menyenangkan. Di satu sisi, mereka dapat mematuhi arahan bahkan ketika itu mengarah pada konsekuensi yang jelas tidak bermoral, seperti ketika Enterprise menolak untuk menyembuhkan tulah yang menghancurkan sebuah planet. Di sisi lain, mereka dapat menghasilkan alasan ad hoc untuk mengabaikan aturan, seperti ketika Kapten Kirk memutuskan bahwa menghancurkan superkomputer yang menjalankan masyarakat asing tidak melanggar semangat arahan.
Tentu saja, kita tidak boleh menganggap Hollywood sebagai panduan sempurna untuk kebijakan. Petunjuk Utama hanyalah sebuah contoh umum dari ketegangan universal antara cita-cita moral yang sangat umum dan aplikasi dunia nyata. Kita akan semakin melihat berbagai masalah yang ditimbulkan oleh ketegangan seperti itu dalam kehidupan nyata ketika teknologi membuka pemandangan di luar Bumi untuk eksplorasi dan eksploitasi. Jika kita bersikeras menyatakan cita-cita moral yang tidak realistis dalam dokumen pedoman kita, kita tidak perlu terkejut ketika para pengambil keputusan dipaksa untuk menemukan jalan di sekitar mereka. Sebagai contoh, langkah Kongres AS baru-baru ini untuk memungkinkan penambangan asteroid dapat dilihat sebagai terbang dalam menghadapi cita-cita "kebaikan kolektif umat manusia" yang dinyatakan dalam Perjanjian Luar Angkasa yang ditandatangani oleh semua negara antariksa.
Solusinya adalah melakukan kerja keras merumuskan prinsip-prinsip yang benar, pada tingkat umum yang tepat, sebelum keadaan membuat perdebatan moral menjadi tidak relevan. Ini membutuhkan pergulatan dengan kompromi yang rumit dan pilihan-pilihan sulit dengan cara yang jujur secara intelektual, sambil menolak godaan untuk mengedepankan omong kosong moral yang menenangkan tetapi tidak praktis. Karena itu kita harus mendorong pertukaran pemikiran di antara orang-orang dengan konsepsi moral yang sangat berbeda untuk menemukan landasan bersama. Sudah waktunya percakapan itu dimulai dengan sungguh-sungguh.