Media terdiri dari banyak suara, dan masalah ilmiah rumit. Dapatkah media dan ilmuwan membantu orang belajar untuk memahami bagaimana sains bekerja - dan bagaimana memisahkan spekulasi dari kesimpulan ilmiah yang sah?
Sebuah komentar pada laporan PBS NewsHour: Stalagmit Memberikan Petunjuk dalam Mengubah Pola Curah Hujan
Tidak jarang sebuah program TV meninggalkan saya dengan perasaan mendalam, tetapi itulah yang terjadi pada segmen penutup dari Jim Lehrer NewsHour di PBS malam 2 Juni 2009. Itu adalah berita pendek tentang salah satu yang paling populer tema hari ini, perubahan global.
Segmen, yang diproduksi oleh Tom Clarke dari Independent Television News (ITN), dibuka dengan penjelajah gua merangkak, meremas melalui celah horizontal yang sangat ketat, hanya celah, di dasar permukaan batu jauh di dalam gua. Saya mengakui bahwa saya tidak dapat menahan gugup claustrophobia ketika saya menyaksikannya.
Segmen itu berkaitan dengan tim ilmiah Inggris yang menganalisis pertumbuhan stalagmit - deposit batuan kerucut berwarna-warni yang naik dari lantai gua (stalaktit tumbuh dari atap gua). Menurut laporan itu, ketika endapan-endapan ini tumbuh lapis demi lapis seperti cincin pohon selama ratusan hingga ribuan tahun, mereka tampaknya mencatat pola iklim masa lalu dalam mineral yang ditinggalkan oleh penguapan air.
Membuka cerita, Tom Clarke menunjukkan bahwa para ilmuwan iklim yang merekonstruksi pola cuaca di masa lalu hanya memiliki paling sedikit beberapa ratus tahun data aktual yang direkam dari stasiun cuaca seperti yang kita ketahui. Untuk mengimbangi kelangkaan pengamatan kami, dua ilmuwan Inggris - Lisa dan James Baldini dari Durham University - telah mengembangkan teknik di mana mereka dapat melihat kembali pola iklim selama ribuan tahun. Mereka menganalisis komposisi stalagmit dari sebuah gua yang dalam di daratan Eropa - di Polandia - untuk merekonstruksi sejarah curah hujan di kawasan itu, dan dari itu perilaku Osilasi Atlantik Utara, tidak hanya untuk 100 atau 200 tahun terakhir, tetapi untuk 20.000 tahun terakhir!
Latar belakang melanjutkan dengan menyela komentar dari Adam Scaife dari Kantor Meteorologi Inggris - sebuah lembaga ilmiah kelas dunia - yang menjelaskan bahwa Osilasi Atlantik Utara adalah fenomena alam yang signifikan dianalogikan dengan fenomena yang jauh lebih dikenal (di antara masyarakat AS khususnya ): El Nino di Pasifik Timur. Scaife berpendapat, seperti halnya banyak ahli meteorologi Inggris, bahwa jika kita memahami perilaku masa lalu Osilasi Atlantik Utara, kita akan berada dalam posisi yang sangat baik untuk memahami pola cuaca masa lalu, yang tentu saja akan memberikan wawasan besar tentang perubahan iklim masa lalu dan memprediksi apa yang akan terjadi di masa depan.
Segmen memotong bolak-balik antara gambar personel dan operasi di gua, dan para ilmuwan di laboratorium mengomentari berbagai aspek penelitian. Sampel bahan batuan dari gua dibawa kembali ke laboratorium di mana residu kimianya digunakan untuk menyimpulkan pola di Osilasi Atlantik Utara, karenanya perilaku cuaca di Eropa Utara selama 20.000 tahun terakhir. Jelas semua orang yang diwawancarai sangat gembira dengan hasil penyelidikan yang menjanjikan; seorang juru bicara muda bahkan mengklaim bahwa tanda tangan dari badai masa lalu individu dapat dideteksi dalam materi yang dipelajari.
Poin terakhir itu menarik minat saya. Wow! Memilih badai individual dalam napas yang sama seperti mendiskusikan rekor panjang 20.000 tahun! Sekarang, ini adalah jenis makanan ternak yang mungkin saya gunakan di kelas hidrologi saya tentang air dan iklim musim gugur ini; pilihan umum untuk sarjana seni liberal yang lebih berwawasan ke luar dari semua garis di Brown University.
Tidak mengherankan, kemudian, pada pagi hari setelah pertunjukan, ketika saya berlari melewati hutan dengan anak-anak kembar saya, saya memikirkan implikasi klip itu di pikiran saya. Aku tidak bisa menahan diri untuk kembali dan memikirkan gaya. Memang, gaya laporan semacam itulah yang justru mengapa sebagian besar masyarakat kita menerima prognostikasi ilmiah secara total dan tak perlu dipertanyakan, dan mungkin menjelaskan mengapa kita membiarkan Cabang Eksekutif dan Kongres berangkat pada program yang setengah-setengah. Kami tidak memiliki tradisi di media untuk membahas ketidakpastian sains; media tampaknya hanya disibukkan oleh apa yang mereka anggap sebagai bagian yang menyenangkan, atau bagian petualangan, dari sains. Ilmu pengetahuan dilihat sebagai fakta; Jarang kita menganggap sains sebagai ketidakpastian.
Maksud saya di sini adalah bahwa media, baik TV, radio atau, cenderung hanya melihat sekilas elemen "jazzy" yang paling dangkal dari laporan ilmiah. Sebagai akibatnya, pemirsa, pendengar atau pembaca sama sekali tidak memiliki poin referensi untuk membandingkan validitas jalan cerita, atau untuk menilai signifikansi hasil kecuali karena mereka dipimpin di sana oleh komentator atau penulis cerita. Kami diberi sedikit wawasan berharga tentang bagaimana kami akan sampai ke tujuan akhir: pemahaman yang lebih dalam tentang pola cuaca selama ribuan tahun. Seperti yang biasa dikatakan wanita tua di iklan TV ... di mana daging sapinya?
Tetapi elemen-elemen kunci, fondasi, dari kisah itu tidak tersentuh. Sangat ironis bahwa kita, sebagai masyarakat mengaku memuliakan pemikiran kritis, namun kita tidak bersikeras bahwa kanon-kanonnya dijalankan oleh media, dan kita bahkan membutuhkan lebih sedikit dari pembuat kebijakan kita. Tentu saja seseorang tidak harus menjadi seorang paleo-klimatologis untuk terkesan oleh klaim salah satu ilmuwan muda dalam klip NewsHour bahwa tim ini dapat mengekstraksi tanda tangan dari badai individu dari serangkaian waktu data yang konon telah kembali 20.000 tahun yang lalu . Seperti yang lainnya pernah berkata, "Bagaimana dia melakukan itu?" Nah, ... apakah NewsHour menjawab itu? Bahkan tidak dekat. Apalagi pertanyaan tindak lanjut penting, "Seberapa baik dia, atau dalam hal ini, mereka melakukannya?"
"Daging sapi" dari cerita, tentu saja, adalah apa yang saya sebut "menghubungkan titik-titik". Maksud saya, studi ilmiah apa pun, terlepas dari bidang apa pun, memiliki tolok ukur tertentu, seperti pangkalan di ballgame, yang harus dihormati, yaitu "titik" tertentu yang perlu dihubungkan untuk melegitimasi basis dan hasil akhir dari investigasi.Dalam jargon luhur, ini disebut sebagai "metode ilmiah", tetapi juga merupakan proses pemikiran yang sama yang dilalui keluarga dalam merencanakan anggaran rumah tangga. Sebab dan akibat - jika ini terjadi, itu akan mengikuti. Tanpa menghubungkan titik-titik, bagaimana Anda bisa memahami mengapa penelitian dilakukan, prinsip-prinsip di balik metode yang digunakan, apakah sebenarnya metode tersebut memiliki resolusi untuk mengatasi pertanyaan yang dihadapi, dan, jika semuanya datang bersama-sama dengan paling sempurna di terbaik dunia yang mungkin, seberapa percaya diri kita dalam kesimpulan?
Dalam pandangan saya, kelemahan mendasar dari kebanyakan cerita seperti ini adalah bahwa titik-titik itu tidak pernah terhubung. Biarkan saya mengambil salah satu komponen dasar dari laporan NewsHour sebagai contoh. Kita tidak tahu, atau tidak diberi tahu, apa sebenarnya Osilasi Atlantik Utara itu; kita tidak diberi tahu bahwa dalam kondisi terbaik, dari pengamatan paling langsung selama setengah lusin dekade terakhir dimana kita benar-benar memiliki data cuaca yang relevan, Osilasi Atlantik Utara adalah sinyal yang sangat kasar untuk mendapatkan informasi apa pun. Dalam istilah sederhana, sebagai basis data historis, Osilasi Atlantik Utara adalah variasi spasial dan temporal skala besar dari tekanan barometrik di pertengahan hingga Samudra Atlantik utara. Metrik yang dengannya kekuatan Osilasi Atlantik Utara dikuantifikasi tergantung pada dua fenomena atmosfer yang seharusnya tidak asing bagi banyak orang Amerika: SMA Bermuda sering disebut oleh para penyiar cuaca kita di AS Timur Laut; dan Arktik Rendah, sistem atmosfer tekanan rendah luar biasa yang berasal dari garis lintang kutub, sering memengaruhi cuaca di sekitar Greenland, Islandia, dan Eropa Utara. Osilasi Atlantik Utara (NAO) pada dasarnya adalah perbedaan besarnya tekanan barometrik di bawah dua sistem cuaca ini yang diukur pada dua stasiun cuaca referensi standar: stasiun cuaca tertentu di Islandia dan stasiun cuaca khusus saudara perempuan di Azores. Kedua stasiun ini menjadi standar emas untuk NAO.
Kebanyakan orang menyadari dari berita kampung halamannya bahwa tekanan barometrik mereka sangat bervariasi dalam sehari, seminggu, sebulan, atau setahun. Dapat dimengerti bahwa sejumlah ilmuwan yang bertanggung jawab dan kredibel telah berusaha dan berusaha mengembangkan prosedur yang melaluinya kita dapat melepaskan perilaku sistematis jangka panjang dari perbedaan tekanan ini, dan pada gilirannya menghubungkannya dengan pola cuaca dan iklim dengan cara yang bermakna dan dapat diprediksi. . Ini terbukti menantang bahkan untuk pengamatan aktual tekanan atmosfer; bahkan bagi mereka yang memiliki tangan pada data berkualitas tinggi untuk periode catatan yang pengamatan aktualnya cukup akurat, berkelanjutan dan, yang paling penting, waktunya tepat. Kasihan tantangan karena itu kepada tim ilmiah yang harus melepaskan informasi ini dari data proksi, seperti deposit stalagmit seperti cincin-pohon fosil.
Jadi mari kita sebut ini "titik" pertama yang terhubung dalam cerita kami: Seberapa baik kita benar-benar memahami konektivitas antara apa yang disebut Osilasi Atlantik Utara dan istilah-istilah yang memaksa pola cuaca melintasi "kolam" Atlantik Utara? Saya tidak yakin bahwa ramalan dua mingguan hingga bulanan di Inggris jauh lebih baik daripada di Boston. Massachusetts.
Dan ada banyak "titik" lain dalam cerita yang perlu dihubungkan: Apa yang diendapkan oleh setetes air yang mengalir di bagian luar stalagmit? Ingat, hanya sampel mineral terpilih yang akan memiliki atom yang terikat dalam kerangka mereka untuk membawa. Banyak sampel tidak akan mengandung atom mineral terikat air yang “benar”, melainkan mengandung atom yang berada di tanah dan diambil oleh air tanah sebelum badai tertentu, atau mengandung atom yang mungkin dimasukkan ke dalam tanah oleh peristiwa hujan. setelah badai tertentu kami mencoba melacak, dan jatuh dari sistem badai yang sama sekali berbeda yang berasal dari daerah geografis yang sama sekali berbeda. Air "lama" dan air "baru" ini bercampur dengan air tetesan khas kami saat merembes ke tanah sebelum mencapai dan menguap dari stalagmit sampel.
Jadi, berani kita tanyakan dalam tandingan, apakah benar-benar mungkin untuk menghilangkan tanda tangan dari badai individu dari semua sumber air lain yang mungkin mengalir di dinding stalagmit? Bisakah kita benar-benar membuat koneksi ke Osilasi Atlantik Utara dan telekoneksi global?
Sekarang, tentu saja, kami telah melampaui slot waktu 10 menit yang dialokasikan untuk cerita Jim Lehrer, tetapi ini adalah beberapa pemikiran yang saya pikirkan selama joging dengan anak-anak anjing di pagi hari setelah mengikuti program. Tapi, jujur saja, ceritanya cukup bagus. Seperti yang Jim Lehrer maksudkan, itu membuat saya berpikir. Sebagai usaha ilmiah, penelitian itu sendiri menjanjikan. Tetapi masyarakat luas perlu memahami - dan terus-menerus diingatkan oleh media berita yang mengerti - bahwa kesimpulan ilmiah didasarkan pada prosedur yang perlu dinilai secara kritis pada setiap langkah aplikasi mereka; dan bahwa hasil ilmiah hanya sebagus prosedur, data, dan model yang digunakan untuk mencapainya. Masyarakat perlu mempertanyakan dasar fundamental dari "fakta" yang mendasari kesimpulan ilmiah; dan perlu memisahkan apa yang hanya spekulasi dari apa yang merupakan kesimpulan yang sah.
Perspektif ini sangat penting karena kebijakan ekonomi dan politik utama semakin bergantung pada pendapat para ilmuwan. Atau, di sisi lain mata uang, perspektif ini menjadi lebih penting karena industri dan pemerintah semakin cenderung menggunakan opini ilmiah sebagai kertas untuk mendorong agenda ekonomi dan politik tertentu yang, pada kenyataannya, tidak memiliki, atau paling tidak ambigu, ilmiah pantas.